Loginbox

Noch etwas zur "unbegrenzten Einsatzdauer" der Atomreaktoren.

Die sind "vielleicht" unbegrenzt einsatzfähig, aber nicht das Schiff selbst. Dieses unterliegt dem gleichen Verschleiß wie jedes Kümo, wie jedes Containerschiff.
Das mit der unbegrenzten Einsatzdauer ist ein Märchen, welches reaktorbetriebene Schiffe von Anfang an als Falschmeldung verfolgt.

Auch konventionell angetriebene Kriegsschiffe können heute x-mal, ohne zu stoppen, um die Erde düsen. Selbst unsere kleine Bundesmarine bebunkert ihre Schiffe, wenn es sein muß, auf See. Während der Fahrt.

Einige Sätze aus einem Aufsatz von Henning Gloystein (Journalist und Historiker) :

Da Flugzeugträger seit 1990 nur in Konflikte verwickelt waren, in denen militärische Großmächte gegen unmodernere Staaten vorgingen, waren sie zu keiner Zeit ernsthaft gefährdet. Die relative Überlegenheit war also immer gegeben.
Aus totaler Perspektive sind aber auch die modernsten Träger verwundbar, da kein Abwehrsystem der Welt einen Flugzeugträger derzeit gegen eine größere Anzahl von halbwegs modernen Marschflugkörpern sicher schützen kann.
Die US-Navy argumentiert zwar häufig, dass ihre modernen Abwehrsysteme Angriffe durch Marschflugkörper abwehren könnten. Sie verschweigt dabei aber, dass sie selbst den Gegenbeweis erbracht hat.

Im Sommer 2002 führte die US-Navy eines der größten Flottenmanöver seit dem Ende des Kalten Krieges durch ("Operation Millenium Challenge").
Ein ehemaliger General des Marine Corps, Paul van Riper, übernahm die Rolle des Befehlshabers einer imaginären Drittweltnation, während ein großer US-Trägerverband eine amphibische Invasion des Landes durchführen sollte. General van Riper entschied, mit den wenigen ihm zugesprochenen veralteten Marschflugkörpern einen Überraschungsangriff auf die US-Trägerflotte zu starten und versenkte oder beschädigte mit einem Schlag fast die gesamte Invasionsflotte, einschließlich der Flugzeugträger. Usw.

(Aus "Schiff und Zeit"/"Panorama Maritim" Nr. 63. Zeitschrift der "Deutschen Gesellschaft für Schiffahrts- und Marinegeschichte e.V.)

http://www.marinegeschichte.

Das Ende vom Lied :

Das Pentagon war so sauer auf van Riper, dass man ihn

seiner Dienststellung enthob und ein anderer Befehlshaber übernahm die Armee des angegriffenen Landes. Dieser agierte dann ganz nach Vorstellung des Pentagon und die glorreiche US-Amerikanische Flotte siegte ganz so, wie man es sich auch vorgestellt hatte.

Van Riper hatte bewiesen, dass Flugzeugträger der Größe, wie sie die USA bevorzugt, selbst gegen Kleinstaaten, die sich wehren wollen, keine Chance haben.
Flugzeugträger sind etwas für Großmächte, die keinerlei Unterstützung für ihre Invasions- oder Angriffspläne bei "befreundeten" Staaten bekommen. Das heißt, keinerlei Stützpunkte und Flugplätze als Basis bei "Freunden" haben und ihre Flugzeuge eben nur auf Trägern in die Nähe des angegriffenen Landes bringen können.
Im Falle eines Weltkonfliktes wären Flugzeugträger die ersten Schiffe, die versenkt wären.

Noch etwas zur Größe der Größten :

Die "Nimitz"-Klasse ist etwa 100 000 Tonnen groß und hat 6000 Mann Besatzung.

Und ein Letztes zur Bedeutung oder Unbedeutung der Träger :

Sollte sich die weltpolitische Konstellation in Zukunft dahingehend verändern, dass sich wieder militärisch ebenbürtige Großmächte gegenüberstehen, so könnte das die geostrategische Bedeutung vor allem der amerikanischen "Superträger" so weit sinken lassen, dass ihr Schicksal dem von Schlachtschiffen nach 1945 gleichkäme.
(Aus "Schiff & Zeit" Nr 63.).

Hallo Conrad,
Deine Argumentation gegen den strategisch/taktischen Sinn der Superflugzeugträger (natürlich nur aus der Sicht der z.Zt. einzig verbliebenen
Weltmacht) kann ich zum großen Teil nicht nachvollziehen. Daß sie in einem Weltkonflikt sinnlos sind, ist eine triviale Feststellung, denn wenn die Erde "versenkt" wird, ist es tatsächlich völlig gleichgültig, ob und welche schwimmenden Einheiten auf ihren Wassern versenkt werden oder nicht.
Andererseits haben sich diese Träger für die Amerikaner in ihren "Kleinkriegen" (soll angesichts der furchtbaren Folgen keine Verniedlichung sein!) als unabdingbar und sehr "erfolgreich" erwiesen. Mit den vielen Anführungszeichen möchte ich die Wortwahl etwas relativieren.

Gruß
Heizer

Hast Du auch wirklich alles gelesen?
Gegen Kleinstaaten und in Kleinkriegen eine wunderbare Waffe. Gegen Großmächte sinnlos, da nach kürzester Zeit versenkt oder unbrauchbar durch Marschflugkörper.
Ausserdem ist das nicht nur meine Meinung, sondern die Meinung von Wehrfachleuten, die sich nur damit beschäftigen.



Wenn die Amerikaner selbst beweisen, dass diese Träger nicht das sind, was sie im 2.WK einmal waren, warum daran Zweifeln?

mfgConrad

Nun müßten wir noch den Begriff Großmacht definieren. Realität ist aber doch, daß sie ihre letzten beiden Kriege ohne die Träger nicht so hätten führen können, wie sie es taten. Die USA sehen sich als Weltmacht und sind es ja auch (noch). Und es gilt doch immer noch die Aussage. Weltmacht kann nur sein, wer die Meere und Seewege beherrscht. Wie diese Forderung ohne die Superträger erfüllt werden kann, sehe ich nicht so recht.

Gruß
Heizer