Loginbox

Poseidon,
hätte der erste Link funktioniert wären alle nachfolgenden Posting nicht nötig gewesen.
Also hat Wickipedia die Schuld.

Und die Yankees bauen weiter riesige Flugzeugträger für Milliarden von Dollar, weil das Geld ja irgendwie unter die Leute gebracht werden muß und die Träger strategisch sinnlos sind. Denn für jeden Träger muß man mindestens 2 U-Boote, div. Zerstörer, und Versorger bauen.
Logisch oder?
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeugtr%C3%A4ger
http://de.wikipedia.org/wiki/Carrier_Vessel_Battle_Group
http://de.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy
http://de.wikipedia.org/wiki/USS_Ronald_Reagan_%28CVN-76%29
http://de.wikipedia.org/wiki/U...8CVN-77%29

So kann man seine Wirtschaft auch ankurbeln.

Grusz
Fiete

kleiner Fehler (falscher Schiffsname)

Meist lösen kleine Fehler größere Konflikte aus. Ein Zerstörer Coelsch wird bei Google nicht gefunden, sondern nur mehrere Ferinwohnungen. Punkt.
Kannst aber trotzdem gern Fiete zu mir sagen, so lange ich nicht mit dem anderen Fiete verwechselt werde.

Nochmals Grusz
Fiete

Es geht, wie bei fast jedem Krieg nicht um Sinnvolles, sondern um Geld. Wer den Wahlkampf des Präsidenten am besten geschmiert hat bekommt die Aufträge. Das Geld muß ja zurückgezahlt werden. (s. 9/11, lieft bezeichneterweise gerade gestern bei Pro7) Keine US-Administration (mir bekannt) ist so mit der Rüstungsindustrie verbunden wie die Buschadministration.

Nicht nur ums Geld, auch darum, alle die "schönen" neuen Waffen und Weiterentwicklungen auf dem wirklichen Gefechtsfeld auszuprobieren. Ganz deutlich daran zu erkennen, wie begeistert sich die Verantwortlichen der US-Administration nach dem letzten Krieg über den Erfolg und die Funktion ihrer, zum ersten Mal eingesetzten Neuentwicklungen geäußert haben. Gegen diese wichtige Funktion eines Kleinkrieges sind die "paar" Kollateralschäden doch wirklich unbedeutend.

Heizer
(Kollateralgeschädigter der Operation "Gomorrha" am 29. Juli 1943 - nicht wirklich - denn Kollateralschäden sind ja NICHT beabsichtigt)

ganz richtig!
Wo sollte man sonst die neuen Waffenentwicklungen/Weiterentwicklungen auf ihre Vernichtungskraft hin offizieller zum Einsatz bringen, testen, als auf dem "Schlachtfeld".
Hirishima, Nagasaki - mit Grüßen vom Ami!

Zitat:
Es geht, wie bei fast jedem Krieg nicht um Sinnvolles, sondern um Geld.

Diese Aussage alleinig ist völliger Nonsens!
Wie kann es bei einem Krieg ums Geldverdienen gehn?!; das verstehe ich nicht.
Nach meinem Empfinden sind Kriege mit rießigen Unsummen an Geldern verbunden. Libanon kostet dem Steuerzahler heuer ca. 48 Mio Euronen, im folgendem Jahr erhöht sich die Summe auf 124 Mio. Euronen. Wer es glaubt wird seelig.
Das "gemeine" deutsche Volk wird von unseren sogenannten Volksvertretern auf ganzer Linie verarscht.

Kriege werden mittlerweilen nicht mehr von einer Nation geführt, die im eigentlichen Sinne DIE kriegstreibende Nation ist. Wozu hat man Verbündete - siehe jüngstes Bspl. Libanon. Sollen doch die ihre Köpfe hinhalten und dem "gemeinen" Volk ihre Steuergelder verprassen, so wie es jetzt aktuell in der BRD ist.

Der Ami reibt sich jetzt schon das Fäustchen, was für Helden in Deutschland an der "Macht" sitzen und nach jedem Pfiff die Hacken zusammen hauen, damit nach kurzem Gelabere die Befehle entgegengenommen werden können, die man sich hat aufdrängen lassen.

Wer war 1939 die kriegstreibende Nation gegen das Deutsche Reich - England! Polen wurde von England angestachelt, gegen das Reich in den Krieg zu ziehen usw.; nach mehreren fehlgeschlagenen versuchten Friedensverhandlungen mit England, die jedesmal abgelehnt wurden, kam es dann am 1.9.39 0545 zum Schlag.
Der Krieg war in Polen, von Polen, gegen Volksdeutsche im vollen Gange ....

Wo waren anfangs unsere Verbündeten ....

Soviel zu obigem Zitat.

Susi Wong

Natürlich geht es um Geld, um was den sonst. Im Irak-Krieg ging es ums Öl also um Geld. Für den Staat kostet es Geld, aber das zahlen alle. Geld verdienen nur die Unternehmen. Hättest du 9/11 gesehen hättest du dir solch eine Antwort erspart. Der Kampf gegen den Terror war nur vorgeschoben. der Krieg gegen den Irak war längst geplant, es fehte nur noch der Anlaß. Da kam der Angrif auf das Wordtrade Center nur gelegen. Alles was man gegen Sadam (er war ein Diktator, keine Frage) zusammen getragen hat, hat sich am Ende als Ente erwiesen. Wo sind die Chemischen- oder Biologischenwaffen, wo die Atombomben? Das erste was die Truppen nach dem Einmarsch gesichert haben waren die Ölfelder, nicht die einzigartigen Kunstschätze des alten Babylon. In den nachfolgenden Konferenzen der Konzerne wurden die zu erwarteten horrenden Gewinne aufgeteilt. Der Bürger auf der Straße, der einer geregelten Arbeit nachgeht und Steuern zahlt trägt die Last eines Krieges. Gewinner sind die Rüstungsunternehmen und die mit dem amerikanischen Präsidenten verbandelte Großindustrie. (siehe 9/11 von Roger Moore)